veloheld IconX 2015 Geometrie

[Jens]

Ein neuer Crosser ist fällig. Diesmal soll es Stahl sein.
Pure Bros und veloheld sind in der engeren Auswahl.
Mich treibt nun eine Frage zur Geo des IconX um:
Laut Tabelle auf dieser Seite (http://www.veloheld.de/shop/veloheld-iconx-rahmen/) müsste ich bei KG 1,85m/SL 91cm eigentlich bereits ein XL nehmen.
XL hat allerdings ein Oberrohr von 585 mm, was mir auf den ersten Blick etwas lang erscheint.
Die 565 mm bei der Größe L würden mir vermutlich eher passen.
Ein 60er Quantec Race CC mit genau dieser Oberrohrlänge bspw. passte mir sehr gut, hat allerdings auch etwas andere Winkel.
Was meint Ihr: XL, L, oder geht beides nicht? :keineahnung:

[tvärsÖverFälten]

Du scheinst ein "Sitzzwerg" zu sein mit der KG-SL-Kombination.
Dazu scheint das Quantec vergleichsweise kurz zu sein.

[whitewater]

Wenn Du bereits einen Crosser hast, bei dem Du Dir bzgl der Sitzposition sicher bist, dann rechne das unter Beruecksichtigung der Winkel um, und vergiss die Tabellen.
Hoert sich einfach an, ich bin da aber aktuell auch am schwanken zwischen zwei Größen.

Wenn ich mir das grob ansehe, wuerde ich sagen, L und 15mm Spacer mehr, als beim Quantec.

[SXHC]

Im Zweifel immer kleiner. Zu kurz kann man ausgleichen, zu lang wird schwer, auch wenn sich Stahl leicht sägt. :D

[tvärsÖverFälten]

Wenn ich mir das grob ansehe, wuerde ich sagen, L und 15mm Spacer mehr, als beim Quantec.

würde ich auch vorschlagen

[Jens]

Vielen Dank für die Hinweise.
In Anbetracht der Tatsache, dass ich vornehmlich nicht richtig crossen will, sondern Alltag und Touren mit Schotter- und Waldwegen fahren, rät mir Michael von veloheld zum XL.
Würde der genannte Einsatzzweck Eure Empfehlungen ebenfalls in diese Richtung verschieben?
Ich bin mittlerweil etwas verwirrt, weil ich festegstellt habe, dass das CicliB Trekking Alltour mir mit 569,0 mm OR viel zu kurz war.

[whitewater]

Das kann man so nicht sagen. Ich verstehe die landläufige Meinung sowieso nicht, eine weniger sportlich, mehr tourenorientierte Position wäre länger. Für mich ist eher das Gegenteil der Fall. "Gemütlich/Tourig" 1cm kürzer, 1cm höher. Leider wären deshalb diese ganzen Teile wie AWOL oder Revolt für mich nur mit Flatbar fahrbar...wer will das schon.

Egal, du hast ein Rad, und meinst, Du sitzt gut drauf.
Ein anderes Rad sollte Stack/Reachmässig dann auf der gleichen Linie liegen. So einfach. Wobei Du dann berücksichtigen musst, daß gleichlange, aber unterschiedlich hohe Rahmen natürlich Stack/Reach nicht rechtwinklig, sondern auf der ca. 72Grad Lenkwinkel-Linie haben sollten.

Das mit dem CicliB...kann es sein, daß da was anderes den Eindruck verfälscht hat? Anderer Lenker mit weniger Reach? Andere Vorbaulänge? Falsche Sattelposition?

[Jens]

Das kann man so nicht sagen. Ich verstehe die landläufige Meinung sowieso nicht, eine weniger sportlich, mehr tourenorientierte Position wäre länger. Für mich ist eher das Gegenteil der Fall. "Gemütlich/Tourig" 1cm kürzer, 1cm höher.

Ich empfinde bei gleicher Lenkerhöhe auch die gestrecktere Position als "sportlicher". Könnte das mal jemand erläutern?

[tvärsÖverFälten]

beim Crossen ist ein kurzer Radstand wichtig wegen der "Wendigkeit" - beim Touren/Langstreckenfahren ist die längere und höhere Position möglicherweise angenehmer.

Man kann Rahmengeometrien nur selten mit einem Wert vergleichen. Zum Beispiel ergeben 560mm OR-Länge bei 73° Sitzwinkel und 570mm bei 72° bei sonst gleichen Werten so ziemlich den selben Reach-Wert.

Vergleichen kannst Du hiermit:

www.bikegeo.net/#

oder mit

www.bikecad.ca